ОТЗЫВ О КНИГЕ Н.МИТРОХИНА О РПЦ
Тема узкая, а отзыв большой, поэтому целиком - тут http://www.krotov.info/yakov/7_auto/chernoviki/mitrohin.htm

А здесь отрывочек:

"Митрохин утверждает, что руководят деятельностью МП четверо епископов, но тут же подчёркивает, что реально даже патриарх имеет очень ограниченные возможности. Возможно; однако, нужны доказательства. То, что речь патриарха на епархиальном собрании Москвы не перепечатывается провинциальными православными газетами, ни о чём не говорит. «Патриарх не может посещать другие епархии РПЦ без согласия правящего в них епископа», - пишет Митрохин. Однако, это лишь пункт из устава МП. Он может носить абсолютно формальный характер – и носит. Есть множество фактов, свидетельствующих о том, что (а) многие существенные вопросы управления МП решаются светскими властями; (б) патриарх спокойно вмешивается в дела епархий и практически является аналогом Папы Римского. Достаточно указать на то, как патриарх «вынул» из-под юрисдикции псковского епископа архим. Теодора. То, что у него есть викарии, вряд ли доказывает ограниченность его власти и передачу «реальных полномочий» викарию. Кстати, сам Митрохин приводит факт, подтверждающий, что патриарх не просто «первый среди равных»: в 2001-2003 гг. трое епископов, возглавлявших отделы синода, были заменены московскими священниками. Митрохин сам рассказывает о том, как без малейших усилий Патриарх усмирил тех епископов и старцев, в которых заподозрил (насколько основательно, большой вопрос) соперников.

Митрохин считает, что в МП нет полновластия центра. «Священный Синод может снять с поста любого из рядовых епархиальных архиереев, однако все они вместе (или значительное их большинство) теоретически способны сменить членов Священного Синода или, как минимум, поднять большой скандал, который повлияет на положение всей Церкви». Теоретически и съезд КПСС мог снять Брежнева, но долг исследователя – доказать, что пункт устава не является чистой формальностью. До тех пор остаётся всё-таки предполагать, что в МП - абсолютистская монархия безо всяких возможностей бунта (кроме «теоретических»).

В качестве единственной иллюстрации Митрохин приводит снятие митр. Филарета (Денисенко) собором – но этот случай как раз доказывает обратное, потому что митр. Филарет был снят по распоряжению Кремля, которое передал епископам патр. Алексий Ридигер (впрочем, целиком сочувствовавший этому решению). Это был не бунт украинского епископата, а часть попыток Кремля удержать империю от распада.

Аналогично, сомнительна методология исследования, которая позволяет делать такие заявление: «Администрация Президента использует еще несколько крупных окологосударственных или полугосударственных коммерческих структур, принадлежащих «олигархам… для скрытого финансирования деятельности МП, что является дополнительной страховкой от резких политических демаршей Патриарха». Сперва необходимо доказать, что Патриарх имеет желание предпринимать какие-либо демарши, а не является марионеткой правительства.